布格兰德认为，翻译是作者、译者、读者之间相互作用的一个过程，因此，值得研究的东西并不是文章特点本身，而是反映在这些特点之上的语言使用的技巧问题，换言之，某句话为什么这样说，而不那样说。必须根据语言交际中的上下文对这些技巧作出评价；具体翻译要采取三个步骤：1)分析两种语言之间的差异；2)选择特定风格;3)按与之相关的语境系统地选择恰当的相应词语。对于翻译批评来说，也就是要注意文本层面的语境化。在对某一译品进行翻译批评时，将之语境化，看它是否适切语境。当然，由于语境不是给定的，而是译者在阅读过程中构建的，所以，在文本层面上，译者的“语境化”会表现出个体差异，从而导致解读和传译的不同。比如，赵瑞蕻（2001:138)曾经坦言，“许渊冲先生之所以将 J'aime l'ombre译为‘大树底下好乘凉’，而批评‘我喜欢树荫’的译法，我认为这也不是完全凭空想像的无稽之举，而有他自己的理由： 他认为按照上下文，只有他自己的译法才最能表现德•瑞纳市长高高在上、自视为黎民百姓之庇护的心态。” 二者的译法不同是对文本进行不同语境化构建的结果。
有时，从狭义的上下文语境进行的解读，到了更高层次的上下文中就可能需要进行修正。这就是如所说的“自下而上”思维模式的弱点所在。英国有一部名著叫The French Lieutenant's Woman，被翻译为《法国中尉的女人》。确实，Lieutenant有“中尉” 的意思，但是这种军衔只用于陆军系列。要想翻译好Lieutenant — 词，必须将它语境化，把它放在作品的整体语境中去考查。事实上， 翻译该词有以下几条语境线索：（1)故事的开端与航海有关；（2)小说背景是19世纪，当时的商船也全副武装，制度和称呼与海军相似。 据此，我们可以看出，Lieutenant应该翻译为“大副”，因而书名也应该翻译为《法国大副的女人》。事实上，中外翻译史上这种不顾语境， 孤立翻译的现象并不少见。
所以，即使仅从文本层次看，也要把翻译批评建立在整体的篇章语境的基础上，而不是单纯考虑词与词之间、句与句之间的上下文语境关系。而且，就翻译美学而言，如果只是单一、孤立、零散地分析、 批评或赏析一些翻译佳句，恐怕很难建立较为系统的翻译美学体系。  
虽然翻译例句的作用自不待言，但是例句最大的问题是缺乏语境化， 在不同的语境下可以表示不同的意思，如果什么意思都可以表达，也就无所谓表达什么意思了。因此，要对翻译活动作出评价，必须将翻译活动语境化，把翻译活动的每一个要素放在整个翻译活动中去考虑，而不应把某一点与整体割裂开来，做静止的探讨和研究。比如，英文的cast pearls before swine这一习语来自圣经，
孤立来看，把这一习语翻译成“对牛弹琴”是不对的，因为把珍珠投给猪，猪不但不识宝物，反而冲上去咬投猪人，而“对牛弹琴”则不然，牛只是不懂音乐之美，仍悠闲地吃草，但不去伤害弹琴人。但是，语言一进入到文学文本便被“语境化”。在《青春之歌》中，就用了“对牛弹琴”这个习语：
【原文】他(指胡适）一边直奔楼上走，一边振振有词地对身边 神情惨淡的蒋校长说，“对牛弹琴，——何必对牛弹琴！……快走，梦麟，快走!”

【译文】 He hurried up the stairs，assuring the terrified president beside him. “Sheer waste of breath-like casting pearls before swine…Hurry up. Meng-lin!”
在此语境中使用这个出自《圣经》的习语来译恰如其分。校长蒋梦麟欲将“金玉良言”奉献给爱国学生，学生不但不买账，反而把他赶下台，胡适用典出《圣经》的话来安慰，是十分得体的译文。相反如直译“对牛弹琴”为play the lute to the cow就会大异其趣，了无生气。这就是语境适切的重要性。