上面我们仅以科技翻译、文学翻译为例非常简略地谈了谈 “具体标准”的问题，实际上这ー类牵涉的问题述有很多，容后补正。

这里需着重说明的ー个问题是:在进行翻译批评吋,对某ー译作的评论必须遵循“标准一致”的原则。比如评论一首译诗，在运用“忠实”、“通顺”的一般标准的同时，你可以用“化境”，也可以用“形美、意美、音美”，但你不能几种具体标准同时采用，评论上视角更换过频，容易引起评论的偏差。如著名翻译家高健（1992)曾写过ー篇题为《再评李白<送友人>的几种英译——兼谈评论译诗的标准问题》的文章，此文对前文商榷的第一点便是“评论的范围不够宽广全面，角度分散，标准不一。”他举例说，“例如对有的译文提到它的画意(与戏剧性、生动性），对其他译文则并不涉及；对有的译文提到它的通顺，对其他译文又言不及此;对有的译文提到它的节奏（如对几首非格律体译诗），对别的译文（对格律体译诗）却略而不提；至于对这些译诗的音乐性就更ー概不提，其实，即使在格律体的译诗里，其间也存在着音乐件的强与弱的问题。再如对有的译文只提到它的格律（对许渊冲的译文），而不及其他，以致忽视了这篇诨诗的成绩与优缺点，包括它与早出译文的继承借鉴关系：由此，高健总结到，“这样，就被评者來说，所得到的评语便会有偏颇不全之嫌，优点缺点未能被明确指出；就评论者而言，则又难免顾此失彼，畸轻畸重，未能完全脱出旧日‘评点’的框框。尤其 是，这样的评法评不出结果。”

有鉴于此，高健对李白《送友人》的八种英译进行了重新评价。他釆用的方法是将八种译文分为两组，格律诗为A组，非格律诗为B组，而评价的标准均为：信实，语言形式（特別是韵律与音乐性)及总的神情风貌，然后进行总评。髙健此文，可视为采用“标准一致”性原则进行翻译批评的范文，同时对找们如何选择“具体标准”也提供了有益的借鉴。

责任编辑：admin