不同体裁的文章，应当有具体评价的标准。现仅以科学翻译、文学翻译为例，略作说明。

1. 文学翻译:相对于科技语言而言，文学无疑是所有文章种类中语言最繁杂、最生动、可变性因素最多的体裁。因而，关于文学翻译的标准，更是众说纷纭，如“神似”说、“化境”说、“形美、意

美、音美”等等。

文学翻译标准的多样化，缘于文学作品原文的丰富多姿，因而仅仅“忠实”、“通顺”这个一般标准是不够的。不少文学作品，尤其是诗歌，具有独特的音韵、格律、体裁、语气、意象、修辞等，如何把握每首诗的各种特色，并外化为译文，这不仅需要微观的透彻理解，还需要深刻的宏观把握。因此，文学翻译批评便需要在“形”、“意”、“音”三方面作为批评的具体标准。

2. 科学翻译:科技英语文章以传达信息为主要特色，其文体特征多为正式、规范、长句——各学科的学术文体可以充分体现这些特点。因此,对之进行翻译批评，除忠实、通顺外，还应特别强调其“准确”，因为知识的传播、科学的普及不允许疏漏。这里的准确，主要针对对原文信息的传达，而对具体字句，只要不歪曲原文思想，则可不予细究。如焦菊隐曾举一例:《从猿到人》的译文，译为“没有一只猿手曾经制造过一把最粗笨的石刀”，或译为 “任何猿类的手，是连最简陋的石刀也没有创造出来过的”，他认为，“这不是文艺,所以就很可不必去推敲这些字句，两种译法都没有叫猿手造出石刀来，思想与科学的事实没有歪曲，似乎可以‘放行’一步的。”

近年来，科学翻译界对翻译标准的探讨可以说一直没有间断过，下略举几例：《漫谈科技英语翻译——“信、达、雅”小议》（马谷城，《山东外语教学》，1980年第1期），《科技翻译的得体——兼论翻译标准》(林夕，《上海科技翻译》，1986年第4期），《浅谈科技英语的翻译标准》，（郑声滔，《上海科技翻译》，1986年第4期），《关于科技译文的定量评定标准》（银恭喜，《上海科技翻译》，1987年 第2期），《从く经济学〉中译本的得失试论学术性文体的翻译标准》 (张伟、顾宏远，《外语研究》，1987年第3期），《关于科技翻译质量评价的标准问题》（陈庆瑞，《上海科技翻译》，1987年第6期），《拭论提高科技翻译质量问题》（李亚舒，《中国科技翻译》，1988年第2 期），《“宁信而不顺”和“读者层”——学习鲁迅翻译理论之管见》 (韩明岱，《山东外语教学》1992年第1 一2期），《ー种翻译标准：大致相同的感受》（范仲英，《中国翻译》，1994年第6期），《广告英语的文体功能与翻译标准》（苏淑惠，《外国语》，1996年第2期），《译文的信息等价性与传递性：翻译的ニ元基本标准》（冯志杰、冯改萍,《中国翻译》，1996年第2期），《词典翻译原则探讨》（马秉义， 《解放军外国语学院学报》，1996年第5期），《论译者的主体性地位——兼论翻译标准的设立原则》（高宁，《上海科技翻译》，1997年第1期），《文学与公文翻译标准之比较》（刘升华，《天津外国语学院学报》，1998年第2期），《译文评价标准新探索》（李晓敏、杨自俭,《上海科技翻译>,2003年第3期），《试论社会科学论著翻译 的基本原则》(金芳，《上海科技翻译》，2003年第4期），《翻译标准的批评与翻译批评的标准——交往行动理论对翻译批评的建构意义》（吕俊,《外国语言文学研究》，2004年第1期），《科学翻译的多角评论》（黄忠廉、李亚舒，《外国语言文学研究》，2004年第1期）， 《应用文翻译的功能主义标准》（郑秋芳，《北京第二外国语学院学报》，2004年第2期）等。不仅如此，科学翻译界对诸多具体领域的翻译标准也进行过较为深人的探讨,如影视翻译、广告翻译、词典翻译、科技文献翻译等（姜治文、文军，2000)。