据以上背景信息，这一小段就具有了一定的语义独立性，可作为一个文本来分析。以“宏观到微观”为主导的宏观-微观互动的语篇分析策略来解读原文和以“逐句处理+句间衔接+整体加工”的语篇翻译策略来构建译文，这些都离不开认知世界分析，尤其是语篇本身涉及的ICM分析。这里的分析同任何的语篇分析一样涉及极为复杂的心理认知结构、逻辑推理程序、概念整合过程等。为简化分析过程，这里我们只对几个要点进行概念性的分析。句（1)的词语、词尾的曲折变化、句法结构等语言形式和我们的已知信息[I指女主人公Jane (简），也是自传体语篇内的叙述者]，能使我们建立一个认知的框架，I成为我们的认知视角，句中的（till) after sunrise 所激活的认知模型和（till) sunrise是不同的，所指的时间存在差别。句中 skirted (fields and hedges and) lanes 似乎与我们的关于 skirt 和 lanes的ICM相矛盾（沿着小径的边缘走？），但是我们看不出作者选用这个搭配有什么特别的用意，因此我们可把它理解为“沿着小径走”。句（2)使用了三种时态来表示时间关系。从这些时态标记可知believe和know都是在I写句（2)的时候发生的，were发生在过去，had put on在这个过去的过去。这些分析主要与语言ICM 有关。本句用冒号引出前半句隐含问题的答案，这是冒号前后两部分的逻辑关系。这里还涉及我们的经验和百科知识：英国属于温带海洋性气侯，夏天早上露水很多往往预示着一个阳光明媚的日子（中国也存在这种情况）。句（3)使我们产生了一个问题：为什么I当时没有注意美好的大自然。我们一般都会欣喜地观察周围美好的景致。作者在句（4)给出一个回答：句中He是无标记的，引出的整句话是一个隐喻，我们在文本内会很容易地理解句（4)的喻义及它和前文的关系。句中scaffold的所指模糊性因后面的the block and axe-edge而消除。通过以上分析，我们看到原文文本具有很好的语篇性，虽然句（4)没有使用明确的衔接手段与前三句联系起来，但是在认知世界中是连贯的。原文的语句组可构成一个有意义的整体，具有概念成分上的照应性，命题发展的索引性，语用推理上的顺应性，激活的语篇信息在心智上具有链接性，能形成一个统一的认知世界，因此这个文本具有连贯性，能够在认知上成为语篇。同时， 我们也看到，对语篇概念结构和关系结构的认知建构不仅涉及了语 篇内部因素，还涉及了语篇语言世界外部的百科知识、文化因素和 情景因素以及经验等，这一切都对语篇微观认知世界的建构做出了贡献。下面基于以上分析来看两个译文。

在译文V1中，句（2)译文没有体现原文的时间关系，“今天”可能会给读者带来误解。句（4)中，“是不会注意到路旁微笑的花朵”，读来有生硬感；“他想得只是……，只是……，只是……”三个“只是”不宜连在一起，他们之间是排斥关系，一个就够或干脆不用。在译文V2中，句（1)的“挨着田野、树篱、小路的边缘往前走没有做出必要的结构调整。句（1)拆开后，把“太阳出来了” 放入句（2)实无必要，而且把它置于句首在一定程度上起到了认知参照点的作用，对句（2)有负面影响，因为句（2)显然是作为心 理活动的描写。句（4)的“怎样被扔进坟墓”从信息激活的角度看与原文有显著差别。原文“the grave gaping at the end”在读者认知世界中可能激活整个动作过程“坟墓张口→人死了→人被扔进去→坟墓闭口”，原文突显了第一阶段，译文突显的则是第三阶段。从语篇认知世界建构方面看，这两个译文显然都和原文语篇存在相似度差距。原文语篇很好地运用了词语纽带、逻辑纽带、语法纽带等显性衔接手段和认知隐性连贯手段。如果欲构建与原文具有较佳认知相似度的译文，可根据“逐句处理+句间衔接+整体加工”的策略并结合上述译文译为：