理解是翻译的基础，没有理解原文就无从谈起翻译，正如王宗炎教授所讲，“理解是辨意之本。”对于文学作品而言，由于时空语境的空隙，原文语境无法彻底回归，追求作者的“原意”变得不再现实，因为“客观世界，现象纷纭，不同的人有不同的感受，感受本身就包含着取舍。在一般人来说，这种取舍往往是不自觉的；但在从事文学创作的人来说，任何取舍都是主观意图的体现。因此，翻译文学作品，必须领会其中的寓意，或者叫做信息；所谓吃透原文，首先是指这个。”

 

事实上，“早在阅读之初，仿佛交朋友一样，译者就已经将自己的一切与原作者相融了，译作成功与否的关键在于这种相融的程度，是不是达到了亲密无间。”吃透原作、译者与原作者的相容便是译者对原作进行的语境化的解读——阐释行为。

 

从古代阐释学到施莱尔马赫的文献阐释学到狄尔泰的历史阐释学，都在追求对作者原意的回归。但是从翻译实践来看，作者的唯一的“原意”往往是无法彻底回归的。现实情况是作者往往与译者有着跨越时空语境的空隙。即使原作者依然在世，由于语言天然的模糊性，他也已经不再是解读其作品的唯一依托。译者阅读原作时，不断地进行语境构建，使各种语境因素认知化。这样，原作的语言结构、信息结构、美学结构就映射到译者的认知结构之中，而译者又会对原作各结构层次的不定点进行填充。各种认知填充最终在译者脑海中形成“意向性映射体”，译者将“意向性映射体”投射到译文中，从而在译文中留下译者阐释的痕迹。而且，因为社会文化语境中的译者在阐释原文时总是带着自己的“先知”、“先见”、“先把握”，从而造成对所谓“终极意义”的偏离。比如对于《老子》便有许多不同的解读和阐释有人认为《老子》是一部兵书，认为它‘未尝有一章不属于兵也’，‘言兵者师之有人认为《老子》是一部‘治世奇书'集治世之名言，录警世之至理，阐社会之真谛，解人生之痴愚。”语境构建不同，解读角度和目的不同，阐释自然有异。多维阐释正是译者主体性的一个表现。但是，多维阐释并不是说译者可以天马行空，随心所欲对原文进行解读，解读必须在语境场中进行，“例如《红楼梦》，你说它是阶级斗争的历史也好，什么什么的历史也好，都可以说。可你不能说这是一本侦探小说吧？你硬说这是一本侦探小说，恐怕别人也不能接受。这就是诠释的‘度’，过了这个‘度’，就是‘过度诠释’。”