Thoughts on a Tranquil Night

Abed, I see a silver light,

I wonder if it's frost aground.

Looking up, I find the moon bright;

Bowing, in homesickness I'm drowned.

可以说，许译较好地再现李白的风格。但是仔细对比中英文版本不难看出，英文版中的silverlight、find与“明月光”和“望”有误译之嫌，还有

“思故乡”有没有到drowned的程度也值得商榷。也就是说，作为译者的许先生对于《静夜思》的解读与翻译并不能也不应该在任何程度上改变原作的意蕴，他必须以原作为基础进行解读和翻译。

3. 翻译主体与译者主体性

谁是翻译的主体还是学界仍在争鸣的问题。许钧总结道：“对‘谁是翻译主体’这一问题，大致有四种答案：一是认为译者是翻译主体，二是认为原作者与译者是翻译主体，三是认为译者与读者是翻译主体，四是认为原作者、译者与读者均为翻译主体。”翻译是包括诸多元素的过程，杨

武能把文学翻译的图谱概括如下：作家一原著一翻译家一译本一读者；而刘宓庆认为，在作家、原著、翻译家、译本、读者五个翻译要素中，译者是唯一的翻译主体，其他的都是客体。

看来，诸多要素中谁是翻译的主体可谓见仁见智。要厘清这个问题，我们需要明确主体与翻译主体的概念。从哲学上来说，主体一般指具有主观能动性的人：“主体作为人的规定性称之为人性”。哲学上的主体因为是在对世界作出的主客二分，所以主体必须是人。但是翻译不仅涉及作为

人的作者、译者、读者，还涉及作为客观存在的原文与译文。那么，我们就不能只在人的意义上去谈翻译主体，译者可以是翻译主体，但翻译主体不全部等于译者。笔者的观点是，翻译主体应该是翻译中不可或缺的翻译元素，具有三位一体性：文本一译者一译文。诚然，这三者缺一不成为翻译，而反过来只要具备这三个要素，翻译就可以实现，这就达到了一个定义应该具有的充分必要性。在这个三位一体的关系中，翻译主体是上位概念，文本、译者、译文是下位概念，三者之外其他元素构成翻译活动的客观环境。

对翻译主体重新加以界定，就能弄清翻译主体与译者主体性的关系。译者作为翻译主体之一，处于原作与译作之间，所以需要发挥主动性，权衡各种关系，最终使译文映现原文。这一过程中，译者的主体特征会自觉不自觉地参与进来，并在译文中或多或少地体现。但是，这种体现是译者作为人的规定性——即人性——使然，而不是作为译者使然。翻译中的三个要素即原文、译者、译文都是翻译的主体，都对翻译具有重要作用，把译者单独抽出来强调其主体性未免有以偏概全之嫌。译者作为翻译的主体与译者的人性（即主体性）没有直接的关系。对于翻译来说，其主体性的发挥应该以原作与译作的映现为前提。如果译作映现的是译者而不是原作，那肯定是不成功的翻译。简言之，译者主体性应该是实现“原作一译者一译作”三位一体的和谐统一。与翻译无关的译者主体性是制约翻译成功进行的桎梏，是通达理想译本的壁障。这样的话，译者主观能

动性的发挥就应该以译作中译者的隐形为目的，隐形越好，其主体性之于翻译的作用就发挥的越成功。

仍以《静夜思》为例，除前文提及的许译，若观察Witter Bynner的译文,我们会发现更多不必要的译者主体性痕迹：

So bright a gleam on the foot of my bed—

Could there have been a frost already?

Lifting my head to look,I found that is moonlight,

Sinking back again, I thought suddenly of home.

不难发现，译文少了诗的韵味，没有原诗的押韵，音节上也缺乏原诗的格式美，选词也欠斟酌，最后的结果就是少了很多李白的味道。究其原因，可能是译者没有更多的中国文化背景，所以其主体性的发挥没有朝着有益于翻译成功的方向起作用，反而成为制约映现原诗与译诗、发挥译者作为翻译主体作用的障碍。

责任编辑：admin