无疑，庞德这两行诗读起来是非常顺当的，可是李白诗中凶险可畏的长江三峡，却变成了轻描淡写的一个遥远的地区。尤其是“五月不可触”变成了“分离五个月”歪曲了三峡的形象，而且节外生枝，添进了一个影响全诗效果的情节。夜交通不便的古代，《长干行》中的“妾”与“君”的分离知果仅仅是五个月，何至于这样“坐愁红颜老”呢？

比起林纾译西洋小说，庞德译中国诗的途径更加曲折。他根据的是一个素未谋面的美国学者菲诺罗沙学中国古诗的笔记，而菲诺罗抄的笔记，又是在日本听日本学者讲解时做的，所以庞德译作中出现谬误自然更难避免，出版后虽受欢迎，研究中国古诗的海外学者早巳指出许多错误，其中有一些可以说是荒谬可笑的。例如庞德将李白的两首诗合为一首，只因第二首诗的题目比较长，他认为是诗文的一部分。

有意思的是，美国一位研究庞德的专家肯纳（Hugh Kenner）对照菲诺罗沙的笔记加以研究，发现“数目惊人的‘谬误’是[庞德]有意造成的”，和钱钟书发现的林纾“明知故犯”的情况一模一样，从肯纳提供的菲诺罗沙笔记对照材料中，只借用一个小小例子，就可以看到庞德翻译的有趣的过程。为节省篇輻，我们先只照录庞德译诗的一行：

Ko-jin goes west from. Ko-katu-ro.

原诗就是“故人西辞黄鹤楼”，但是庞德的译文如果回译成中文的话，却变成了“可金东辞可卡苦罗”。原文七个字，分为三个词组，三个词组全译错了，而错误的根源却各不相同。第一个，“黄鹤楼”变成“可卡苦罗”，根源在菲诺罗沙的日本老师，他是按日文汉字读音。庞德没有按“名从主人”的原则找出汉语原名“黄鹤楼”然后译音或译义，就完全丟失了指义联系，当然更谈不到仙人乘鹤飞去的联想了。第二个，“西辞”变成“东辞”，原因从笔记上看得很洧楚，是菲诺罗沙认为“西辞”是辞别之后向西出发。当时究竟是日本老师讲错，还是菲诺罗沙理解错误，现在很难判断，但是就庞德而言，根源在菲诺罗沙笔记是没有问题的。然而第三个问题，即“故人”变成“可金”，就完全是庞德自作主张了。菲诺罗沙的笔记上照例先标出原诗每个字的日语读音，“故”读Ko，“人” 读jin，可是下面既有逐字释义(如“故”为old)，又有菲诺罗沙整理成句的英译，其中包括an old acquaintance(老相识），显然庞德不可能误会Ko jin是人名，所以肯纳分析这是庞德为了增加诗意而“睁着眼睛”故意弄错的。