翻译有可学和不可学两部分；可学是科学方面的，不可学是艺术方面的。

 

翻译是科学，也是艺术。近人在科学方面，大有成就，不必多提。尤其在比较语言方面，有了科学的知识，可供参考。（如英文里有冠词，中文里没有，这是译学里可以大讲特讲的。）

 

艺术方面，当然也可以讲，也可以学，不过讲也讲不完，学也学不尽。甲讲一套，振振有词，乙可以再讲，把甲讲的推翻， 另有新的主意。丙看了又有他的主张。比较下来，当然优劣互见，也可以有个客观的结论。甲、乙、丙三个人是否同意，是否心服，还是问题；而且事关文学修养、写作能力、批评的态度等等，这些方面，如果没有达到某种程度，也无从谈起。

 

例如把 the bloody conflict between the two armies 译成“两军之间的流血冲突”也不错了。可是给另一位译者看见，就把它改成“两军血战”。这是没有书可以教的。我们觉得改好了，也许原译者说，bloody battle才是“血战”；conflict不能译成“战”。 我们未必同意，因为conflict也是打起来了，两支军队碰到，不 战还有什么别的事好做？问题是译者心里有“两军血战”这个词 语，而且会想到“之间”不是非用不可的才行。这只是个浅的例 子，别的更深奥曲折的不知有多少。

 

又例如lanceolated这个词意思是“矛形”，可用来形容叶子， 而植物学家却译为“披针形”，想必译者的中文极好。按中医用外科治疗的针，有一种叫披针，形状和叶形相似，用来翻译再好没有。当时那个译者如果不知道，也只有译成矛形了。译成矛形也不坏，可是若给一位中文极好的看到，心里就会冷笑，说有现成的披针不用，什么矛形、戈形！不过译成矛形的也会抗议, 说：“谁知道什么是披针啊？读者又不是中医外科!”

 

Lack of protection from the elements 当然可以译成“缺乏对自然力的防卫”，这种译文最多只能说不大好懂，错是一点没有的。这个短句用于人在旷野过夜，毫无遮盖，正是原文里所写的 情况。我们有句话是“餐风宿雨”。

 

英文有英文的量词，如a shoal (群）of fish, whales, herrings等等。中文也有量词，英文里没有的，译的时候，要补出来， 如：

a wall 一堵墙 this house 这所屋 this incident这件事故 this ship 这艘船 this tree 这裸(株）树this hand 这只手 this car 这辆汽车 this shovel这把4产子Orig丨nal painting可以泽成“原本的画”，这样说不错，可是 不大像中国话。我们想_-想就发现中国话是“真迹”。To build a canal不是“建筑一条运河”，中国人用“开凿运河”