由于上述句子盘根错节，结构繁复，令读者很难摸得着文章的要点。其实，这个句子总共包含四层主要意思：

1) The court read only a part of the Bankers Blanket Bond.

2) The court read that part incorrectly.

3) And as a consequence，the court failed to focus on the proper issue in the case.

4) The dispositive issue in the case is whether the loss was covered under the Bond.

如果把以上各点分别用四个独立的简单句来表达，那么所要传递的信息就将清清楚楚，读者理解起来也会明明白白。试看以下改进的版本：

The district court addressed only the term "realized" as used in the Bankers Blanket Bond. Then the court considered whether the appellee“ realized ”a benefit and the Bank suffered a loss. At that point, the court incorrectly held the Insurer liable. The issue is whether that loss was covered under the Bond.

作为法律文献的翻译人员，虽然我们没有改写原文的权利，但我们有根据自己的理解、把原文表达得清清楚楚的责任。原文如果用了非常复杂的句式结构，译者未必需要“东施效颦”，把译文也弄得高深莫测，以追求所谓风格的一致。要知道，不少律师，出于职业的需要，在撰写法律文章时故弄玄虚，以慑服客户。这种行业作风被认为是不健康的，受到当今司法界的指责和正直律师的摒弃。在处理这种类型的文章时，作为法律文献的翻译人员，我们应 该有自己的作业原则和标准。

以下我们再来看一下法律条文写得不够清晰而造成的严重后果：