一部中国诗歌史，单从其建行形式角度看，即可窥出中国诗发展流变的脊 梁。由此可见诗歌的外视象之一的建行形式的重要性。 

中西诗建行形式比较

在西洋诗中，诗的分行从古到今都被视为理所当然的事情。自由诗体的渊源虽然也很古远，但在美国诗人惠特曼之前，从未酿成什么大潮，占统治地 位的一直是比较整齐的建行形式，颇类汉诗的古诗。西诗的一个音节与汉诗 的一个单字所占的音值多半相当。例如莎士比亚十四行诗第18首第一行： Shall I compare thee to a summer's day?(我或者应该将你比做夏天？） 共包含10个音节（syllable)，两个音节合起来算一个音步，共5个音步 (foot)，此类诗行谓之Pentameter。莎士比亚所写的154首十四行诗，除了极少数例外，几乎全是这种格式。不但如此，即便在整个传统英国诗的总和中， 这种十音节诗行也占了压倒的多数。如果把英诗的一个音节算作一个汉字， 那么，十音节诗就相当于汉诗的十言诗。我说过，五、七言是中国古典诗建行形式的核心模式，代表了中国诗歌典型的诗行长度。同理，我们亦可说十音诗是英国诗歌诗行长度的核心模式。两相比较，在平均水平上，英国诗歌的诗行长度普遍长于中国诗歌的诗行长度。可见汉诗的简洁、凝练性确乎超过英国诗歌；以理类推，也超过所有的印欧语诗歌。关于这一点，通过中西诗的对译最能说明问题：用汉语译西诗，通常可以毫无困难地逼真地模拟西诗的建行形式（尤其是诗行长度），而用印欧语译汉诗，却通常很难逼真地模拟汉诗的建行形式(尤其是诗行长度），有时甚至连近似模拟都办不到。下略举数例以证此说。

西诗的诗行长度与汉诗的诗行长度一样也是众体皆备的。简言之，有二音诗、三音诗、四音诗、五音诗、六音诗……。二音诗不多见，但诗人们也偶或 染指，如英国诗人赫立克（Herrick，1591-1674)的《伤逝》中的一节：

Thus I我就

Pass by如此

And die过去 

As one     死如

Unknown  过客

And gone  消逝......