诗歌如何译成古体汉诗的问题，实际上也就是证明诗歌翻译可以有多种风格的问题。有人或许会立即责问：外国诗都可以译成古体汉诗吗？答曰：不然。鄙意以为，西诗中的鸿篇巨制，当以白话诗体译之为佳，而古雅谨严、短小玲珑或妙语格言珠联者，却不妨选若干译为古体。以英诗为例：现当代英诗自然都应译为白话体，若强为古体，则必显得矫揉造作。但中古期及17、18世纪的不少英诗译成古体汉诗后，在忠实性方面，失真度往往较白话体要小一些。凡英诗中格律谨严，措同典雅，短小而又多抒情意味的早期诗作以古体汉诗形式事拟译出，效果自佳。如弥尔顿的《悼亡妻》（Sonnet XIX )，可仿苏东坡的悼亡妻词《江城子》（“十年生死两茫茫”）译出；斯本塞（Spenser )的《爱情小唱》（Amoretti )和《迎婚曲》 (Epithalamium)，莎士比亚、勃朗宁夫人的十四行诗都可以元曲、散曲的风味译出。这种译体，在传神方面即使不比白话体强，也绝不至败在白话体之下。这是因为，第一，古体汉诗已有数千年历史，其诗歌语汇极多，表达法至为丰富，凡英诗中的情趣白话体译起来扞格难通者，古体诗多能曲尽其妙。当然， 亦有某些方面，如人名、地名等翻译，白话体又较古体为胜。这些人名、地名用在白话诗中，不太牵强；而一人古体却诘屈聱牙，不中不西，往往一名之出，弄得通首诗趣全无，这也不能不说是古体译诗的短处。但利弊相衡，古体汉诗积数千载言志达情之功自有其潜力在，此类“译文优势”(许渊冲语）弃而不用，殊为可惜。第二，古体汉诗词曲在音美，形美方面已臻绝顶，比之于世界上任何一种语言都不逊色，甚至更佳。而白话体在格律方面尚在草创之期，至多也只在节奏处理方面有些进展而已。

但话又要说回来，以成就而论，白话译诗对中国诗坛的贡献之巨，足以使古体译诗抱愧汗颜。白话译诗最有前途，宜南而称王，已成公论，笔者也举双手赞成。不过探讨一下古体诗不能与白话体相抗的原因，也有一点用处：可以让古体译诗这朵小花在译苑中出一头地。古体译诗之未能出大成果，除众所周知的白话运动及出版界的人为控制之外，恐怕也得在译者身上査査原因。其中一个重要原因，我以为是取体欠精审。老一辈译者喜用五言或七言，鲜有用同曲体者。汉诗五言就是五个字，七言就是七个字，排列起来，整饬严谨；当然这也是一种美，谓之“整齐美”然而中国的事情，往往错就错在什么都强求整齐划一上，译诗亦然。英诗格律里然也很严谨，也受音节多寡轻音重音之限，但大多数诗看起来总是长长短短，参差不齐，比之咱们的豆腐干体，颇显得 不修边幅。但犬牙交错，长短相形，又自有一种放荡不羁之美，姑谓之“参差美”。鉴于这种特点，汉译若只取五、七言，势必流为板滞、单调；又因为要求得整齐端庄，就难免施暴虐于原作，干出削舆剜眼、令其俯首就范的勾当来。但若用汉诗长短句一一词曲体译之，则可免此弊痛。第一，词曲体用语要浅近些，尤其是元小令，有时真与白话无大异；第二，抒情的风味亦显得浓些；第三， 词曲体句式多变，更宜传达多样化的情绪，至少在形式上与英诗长短句可以契合相投。当然，这里得补充说明一下，我所谓的词曲体，并不是指严格意义上字字讲究平仄音韵的词曲体，而主要是指词曲体那种长短句式，词汇风味等， 使人一读，觉得像词曲，仔细辨别，却又不是，恰在似与不似之间，凡所措词，总以达志传情摹形追韵为宗旨。