在这个句子中，介词短语into Afghanistan或者附着于more than 100,000 soldiers这个NP，或者附着于以sent为中心语的动词短语。在PCFG中，附着关系的选择归结为在下面两个规则之间的选择：一个规则是NP→NP PP（NP附着），一个规则是VP→VPPP（VP附着）。这两个规则的概率依赖于训练语料库；Hindle and Rooth(1999)报告，根据对AP新闻专线1300万单词的语料库统计，NP附着占67%，VP附着占33%；Collins（1999）报告，在混合了《华尔街日报》和《IBM计算机手册》的语料库中，NP附着占了52%。无论NP附着的优先性是52%还是67%，关键的是在PCFG中这个优先性是纯结构的，而且对于所有动词都是相同的。

但是，在例句（12.17）中，PP的正确附着却是在动词上，是VP附着。在这种情况下，因为动词send的次范畴需要表示“方向”，而“方向”正好通过介词into来表示。在Penn树库的Brown语料库和WSJ语料库关于动词的语料中，与主要动词send有关的介词into的所有歧义的PP附着全都附着于动词。在这种情况下，只有针对不同的动词建立不同的词汇依存关系（lexical dependency）的统计模型，才能正确地选择剖析的结果。

词汇依存关系是选择正确剖析的关键，这一点还表现在联合结构歧义（coordination ambiguity）的问题上。图1是来自Collins(1999)的一个例子，短语dogs in houses and cats有两个不同的剖析。由于dogs在语义上更容易与cats结合，而不与houses结合（并且也由于dogs不可能处于cats的体内），所以[dogs in[NP houses and cats]]在直觉上就是不自然的，因而不能选择为剖析结果。然而，图1中的两个剖析使用的PCFG规则完全相同，所以PCFG将给它们指派相同的概率。

图1联合结构歧义的一个例子。尽管左边的结构在直觉上是正确的，但是PCFG将给左右两个结构都指派相同的概率，因为两个结构使用的规则完全相同（Collins，1999）

总而言之，概率上下文无关语法作为句法的一个概率模型存在着一系列不足。

责任编辑：admin