讨论，亦称结论(Conclusions)或评论(Comments)，是作者对研究或实验结果的综合分析和理论说明，是论文中最难写的部分。与论文的方法和结果部分相比，讨论部分的写法变化最大。内容大致包括以下3个方面：(1)根据研究实验结果，正确解释产生的原因，围绕研究日的,说明是否能证明所提出的假说;(2)与国内外同类研究相比，突出本研究创新之处,提出作者的观点和见解，运用归纳、分析、推理和比较等方法，说明本研究的理论和实践意义；(3)实事求是地对本研究工作的缺陷作出评价，并说明有待解决的问题,提出今后的研究方向。

讨论部分一般由引文、讨论和结论3部分组成。通常用一两句话作为讨论的开场白（有的作者删掉引文这一部分），引出论文所要讨论的主题，然后将自己完成的实验结果与他人或以前的研究结果进行比较,并以归纳、推理、比较等方法分析其不同的可能原因，最终得出结论或提出建议。

讨论部分一般不使用图表。文献资料也不整段引用，而只是摘录其观点或结论，用阿拉伯数字标出参考文献。讨论中,应以自己的材料为主，不宜过多地旁征博引，主次颠倒,把讨论部分写成文献综述。如对本文的结果轻描淡写，不作深入的分析和说明，就失去了讨论的意义。例如：

讨论

我们在进行Hp流行分布的大规模流行病学调查时，采用了其它同类课题使用过的相同方法。本设计采用人群调查，包括了小镇上所有同意参加的居民，从而避免以往选择性研究中出现过的偏差。我们调查了一社区中所有同意参加试验的家庭它们代表了整个人群的有效样本（66%)。儿童感染可能与父母阳性和家庭社会背景有直接关系。

Hp总感染率视年龄不同而异，12~16岁儿童的感梁率与距Campogalliano 不远的圣马力诺地区进行的人群调查结果相似，但与其他报道的数值不同。例如，沙特阿拉伯儿童Hp感染率为40%，印度为60%，而美国只有10%~15%。这很可能既与年龄段不同有关(这3个国家调查的年龄段分别为5~10岁、3~10岁和3~5岁),也与儿童的生活条件不同有关。

本研究发现：社会条件越差，儿童Hp感染率越高。农村儿童中的Hp感染率明显高于蓝领和白领家庭的儿童(P<0.005)。而且，白领家庭儿童Hp阳性的危险性较低。这些发现证实了Malaty 和 Graham的研究结果。他们的研究发现儿童的社会条件与Hp感柒之间明显呈反比关系。但是，我们发现家庭人口数目和Hp感粱不相关，这个发现与这一事实一致：属于同一社区的家庭，其卫生条件应该是相似的。

最后，我们发现双亲感染Hp的家庭中的儿童Hp感染率明显高于单亲感染或双亲阴性家庭。这些结果表明，同住一户的家庭成员有密切的个人接触，这支持Hp的口一口或粪一口传播途径，与其它报道相符。

虽然，双亲阳性的儿童Hp感染率低于Drumm等人的报道（很可能是由于他们的研究是选择性样本），但与另两项研究相似。Malaty等通过无Hp症状健康志愿家庭，研究了Hp聚集感染的家庭情况，结果显示单亲(母亲或父亲)Hp阳性的儿童Hp感染率高于双亲阴性儿童(分别为50%和5%)。不论Hp感染者是母亲还是父亲，其子女被感染指数比父母无感染的子女高很多。第二项研究分别评价了阳性指数儿童的母亲、父亲和兄弟姐妹，结论为Hp阳性儿童的母亲很可能是阳性。

母亲与子女间交叉感染率高，可能是冢庭成员间人——人接触较多造成的。我们还发现，当母亲而非父亲被感染时，儿童Hp感染患病率较高(33% 比25%)。

结论：研究结果证实，在开放性人群中，子女与父母间Hp感染相关。我们还发现社会环境对感染传播有一定影响。虽然父母和子女感染之间的联系，支持感染经人与人（很可能是口对口）传播的假说，但需进一步研究社会环境的作用，以评价生活方式（居住、饮食习惯等）是否对Hp感染起作用。