对翻译目的论所持的异议主要分为两类。

1. 异议（1）认为并非所有的行为都有目标。有些行为没有目标。文学文本就没有目标，至少其中一部分是如此。按照这种观点，文学文本和其他文本不同（！)，是无目的的。这类观点实际上要说的是：在有些情况下，并非仅仅只是无法明确陈述出一个目的，而是的确不存在目的。无法阐明目的有时也难免，毕竟人总有弱点，不过这与论题无关。问题的关键在于，任何一种目标总是有被阐释清楚的潜能。

让我们来澄清“有”目标这个不精确的提法。更准确的说法应该是，任何一个行为都被“赋予”了某种目的。作家相信他为了某个原因而创作，读者同样相信作者是这样写作的(显而易见，实践行为的人、被行为影响的人、观察行为的人都可能对行为的目标有迥然不同的理解；区分行为、行为链和行为元素也是至关重要的。

我们可以根据对行为的定义来回应异议(1)：如果行为没有目标，那它就不再被认为是一种行为（任何一种言语行为都是由目的驱使的，这一观点在古希腊已经屡见不鲜——见Baumhauer,1986:90）。在此还是有必要更详尽地阐明翻译目的的关键概念。以下以具体翻译操作的行为作为例证。

目的概念可适用于三种方式，因此，目的可以从三个层面上来理解：

a. 在讨论翻译的过程时，它指过程中的目标。

b. 在讨论翻译的结果时，它指译本的功能。

c. 在讨论翻译的形式时，它指形式的意图。

而且，目的也可以再分为若干次目的(sub-skopoi)。

针对异议(1)的回应是：如果一个行为在它的过程、结果或方式中没有目标、功能，也没有意图，那么从这个词的理论意义上来说，它就不能被称为行为。

是有必要更详尽地阐明翻译目的的关键概念。以下以具体翻译操作的

行为作为例证。

目的概念可适用于三种方式，因此，目的可以从三个层面上来理

解：

a.在讨论翻译的过程时，它指过程中的目标。

b.在讨论翻译的结果时，它指译本的功能。

c.在讨论翻译的形式时，它指形式的意图。

而且，目的也可以再分为若干次目的(sub-skopoi)。

针对异议（1)的回应是：如果一个行为在它的过程、结果或方式中没有目标、功能，也没有意图，那么从这个词的理论意义上来说，它就不能被称为行为。

声称文学无目的，大概是指文学创作只是无目标、无功能、无意图的个人灵光乍现的产物。

例如脑海中突然想到的一段优美的韵律。(从严格学术意义上来说，这显然不是行为。）然后将这段韵律付诸文字（至此便可以称之为行为，因为韵律完全可以不写下来)，然后诗人继续创作直到完成一首十四行诗。(这显然也是一种行为，只凭借作者不可遏止的灵感力量来完成创作，在我看来是神话。)

如果我们承认诗歌的创作过程包括它的发表(甚至包括有关稿酬的协商），那么显然这些举动的全部组成一个行为(action）。毫无疑问，席勒、莎士比亚也和其他作家一样，不会对其作品出版后的反响等闲视之。我们难道仅仅因为它的动机和名利相关，就斥责这种有意识、有目的的行为吗？

因此，我们最基本的论点不会动摇，文学创作同样是包含目的的行为。

而且事实上，作者不一定在写作时就意识到自己的目标——以上要阐明的是，一定有某种“潜在的”可能以确立某一目标。

近来还有一种观点是异议（1)的变体：认为只有艺术的文本才能称为“文学”，而艺术是无目标、无意图的，所以有目的意图的作品便不是艺术。这种观点未免对文学过于严苛。它似乎基于某种误解。在我看来，倒不如承认艺术（也包括文学)无一例外都有其目的。事实上，当下一个极端有争议的问题就是，是否存在或曾经存在没有目的的艺术。如布许（Busch，1987：7）所论：