看了本书的广告及“凡例”与“前言”中那些精彩的介绍 (“ 本辞典是……全译本”，“巨著”，“世界公认的权威法律百科全书”，“世界闻名的学术精典”“这部世界法律文化宝库中的精典的出版，不仅对我法制建设的发展意义重大，而且将震动港、澳、台！ ” …… ），大开眼界，便毅然决然于今年六月初店买了一本。

翻阅一番，觉得该书确实颇有“特色”，值得消费者注意：

1. 它是中型的 The Oxford Companion to Law（《牛津法律手册》)的汉译本，不是什么“大辞典”。

2. 它不是“全译本”，如：除其他漏译、懒译者外，英文原版第1316-1366页全未译出。。

3. 英文原序自称旨在尽量简明（as concisely as possible地提供信息，其内容主要是英国的，其信息量则以“某些”(some)为限，其对象兼及对法律是外行的其他学科的读者 (readers in other disciplines)，如此而已。

4. 英语原书并不精当。如该收的词(如 jurist) 不收，不必收的，（如Peeping Tom）反倒收入了；已收的词（如“judiciary”）反不如小型法律词典的解释全面周到；甚至排列而倒之（如按“体例”，Parlement Belge应排在 Parlement de Paris之前，却被排倒了）。这对“大辞典”来说，可谓先天不足。 

5. 错误过多。任何辞书都和任何人一样，孰能无过？ 因此，“错误在所难免”确是真理。但《牛津法律“大辞典”》的错误实在太多了，该书954至998页间没有一页上不出现错误、而且大半都有好几个错——包括五花八门的技术性和实质性的错，虽然错误实在太多了，但不错的似乎还占大多数。这就是说，虽然很不合算，但既然买了，就得尽量利用，特別是用作法律翻译典型错误分析，更是一种十分珍贵的素材资料库。

6. “汉字笔画检索表”排列混乱，查词困难。

7. 英语竞不按字母先后排列（像是在在同读者玩捉迷藏），而是颠三倒四，按字母后先为序了。亦举一例：

British Transport Commission 

British Railways Board 

British North American Act 1867 British Nationality Acts 

British House of Commons

8. 至于翻译错误，那就更多了（而且错得很奇怪）。因此也只能略举数例：“人身保护状” (Writ of habeas corpus) 被误译成“女人身保护令状”；州名“俄勒冈” (Oregon) 遭误译，成了人名“奥瑞根”；“强奸”（rape）被强译为“抢劫”；“结婚”(contract of marriage)被望文生义地错译成了“订婚”（那是 contract to marry) 。

笔者作为这本草草成书、草草付梓（《远东英汉大辞典》据说是校了十几二十次才发排的！）出版的《牛津法律“大辞典”》的读者和消费者，在使用该书时走了不少弯路，吃了不少苦头，但也因此长了见识，获益非浅，为了其他读者少吃一点苦，不致以讹传讹，特为此短文。

（原载《中国图书评论》，1989年第4期，此处稍有改动）

责任编辑：admin