翻译莎士比亚商籁体诗有几点值得讨论。第一，书名翻译问题，“商籁体诗”又译“十四行诗”，虽然它的译法比“十四行诗”的译法要早，但近数十年来， “十四行诗”的译法却成了流行的译法。两个译法固然各有其长，但我比较赞成“商籁体诗”这种译法。“十四行诗”这种译法的优点是使人一下就知道此诗体是由十四行组成，有点像汉诗的“五言诗”、“七言诗”这类命名。然而，汉诗的五、七言诗还分古体(例如五古、七古）绝句、律诗之类，以示更具体的体裁， 而“十四行诗”的译法还太单一，无法暗示出该诗体的具体的格律区别，不懂内情的人大概以为诗歌只要排列成十四行，就叫“十四行诗”了，其实西方的十四行诗体，格律相当复杂，非一言可尽。转而看“商籁体诗”的译法， 就觉得原译者确实译得妙。首先，“商”字妙，叫人立刻联想到商音，联想到宫、商、角、徵、羽这种传统音律，从而联想到诗歌的音乐性；其次，“籁”字亦妙，让人立刻想到“天籁”之音；此外，“体”字亦妙，让人立刻知道这是一种特殊的诗体，有助于强化读者对诗歌形式特征的敏感性。不过，最妙的是，“商籁体”本身就是英文Sonnet的译音，而且译得非常逼肖原文的发音。在专门术语的翻译上能这样音、形、义三者兼顾，确实难得。所以，此次借出版莎士比亚诗集的时候，仍以旧译名“商籁体”作书名，用意是想让读者多一点欣赏莎士比亚诗歌的角度，不是要取代“十四行诗”这种译法。因为二者可以并行，相得益彰，算是让好的书名翻译尚能重现光彩。第二，莎士比亚商籁体诗措辞通常十分华丽，所以译诗也须相应华丽，才能与原作辞气相合。如果译得太朴质，虽也算一种风格，终究有悖原作诗风。如果译得太古奥，在当今白话盛行的时候，显然是不适宜的。我的作法是不译成古体诗，但注重词汇用语须雅致，与大白话保持适当的距离；笫三，莎士比亚在商簌体诗中喜用双关语，尤其是有关性方面的双关语。这是翻译中最难的部分，如果一点不反映出莎士比亚商籁体诗的这个特点，那么无疑是在一定的程度上歪曲了莎士比亚，同时从这一特点也可以看出伊莉莎白时代的某种世俗风气；但如果过分渲染了莎诗的这一特点， 则对于普通中国人来说，又未免而伤风化。所以我总是很小心地对待这个问题，尽量用比较隐晦的双关语来摸拟传达莎士比亚商籁体诗中的件暗示，同时也考虑到中国人的接受能力；第四，莎十比亚的商籁体诗的韵式是比较严格的，基本上采用的是ababcdcdefefgg形式。在翻译的时候是否也采用这个韵式？我的回答是，可以用原诗的韵式译，也可以用符合中国人审美惯的韵式来译。现行已有的译本，多半都是力图仿照原诗的韵式来译的。这种做法的意图因然很好，但是否是英诗汉译的唯一模式或最佳模式，还有待进一步探讨。由于诗歌的音美在大多数的情况下属于不可译因素，所以我以为也可以 不照搬原诗的韵式，而不妨在讲明原诗韵式的情况下，用中国诗的韵式来创造 一种音美，力求译诗音关效果的强烈程度能和原诗接近。

外国诗一般间行押韵（我称之为多元韵式），取ababcdcd ...型较多；而中国诗取aaba型较多（即双行一定押韵，且往往是同一个韵，我称之为一元韵式）。在翻译的时候，译者往往分为三派，一是完全按照原诗的办法间行押韵，一派是略作修正按中国的方式押韵，一派是根本不押韵。应该说三派各有利弊。第一派的利在于尊重了原诗的间行押韵特点，在音美方面部分地照顾了原诗，其弊则在于此种韵脚不为传统的中国读者所熟悉，他们读这样的译诗只感到其形式特别，却难以觉得其韵律美。第二派的利在于尊重中国诗的传统，照顾了中国读者的审美习惯，所以往往能在音美方面获得成功。其弊则在于末完全按原诗的格式押韵，在音似意义上降低了近似度。第三派由于不受韵律的限制，在遣词造句方面可以自由些，故在内容方面较其他两派更容易近似于原作，其弊在于缺乏音美。现举莎翁商籁体诗第44首译文二种作为第一派和第二派译法的例证：