汉语里似乎修饰语用得特多，成段成篇的描绘且不说，单就常用语也是如此，例如“胜利召开，热烈欢呼，认真执行，彻底粉碎”, 甚至还有“不切实际的幻想，毫无根据的诽谤”，这些词在汉语里完全说得通，意在加强语气，但倘若照直译为“successfully convened ” (召开前定有不少阻碍）、 “thoroughly smash”（已经“粉碎”了还不彻底）、“impractical illusion”（幻想本来就不实际）、“groundless defamation”（诽谤本就毫无根据），那就不合逻辑，且歪曲了原意，实属多此一举。一般而言，英语的修饰词用得不如汉语那么多，少指导写作的书都告诫不要滥用修饰词，主张“A proper word in proper place is good English"，切忌滥用和堆砌。对于修饰词非用不可则用，可用可不用则不用，极少在英语中看到修饰词堆砌的文章。所以，对于汉语表达的这种积习，在翻译时必须进行处理，或者去，或改译，或隐含于上下文中，不可一味照字直译，以免破坏英语表达。当然，这里也并非说见汉语的修饰词就须省去，用与不用要视情时定，要推敲汉语的逻辑关系，力求符合情理，如该词的使用有碍英语的表达，或与上文中所用词汇意义雷同，或破坏译文结构，或用词堆砌，或在意义上无足轻重，或使用场合不当（如做标题、口号）等等，遇到这类情况就应毫不犹豫地进行处理，以保译文准确、地道、流畅，切不可按汉语的思维习惯进行翻译。
有人为了强调而用一些修饰词，这无可非议，但倘若用得过 多，则会适得其反，给人以空洞甚至庸俗的感觉。程镇球先生在其 《翻译中的一个棘手问题》一文中曾引用了 E. Gowers对英语滥用修饰词的一段评价：“It has been wisely said that the adjective is the enemy of the noun. If we made a habit of saying‘the true facts are these'，we shall come under suspicion when we profess to tell merely 'the fact'. If a ‘crisis' is always‘acute’and an‘emergency' always‘grave', what is left for those words to do by themselves?”
(“修饰词乃名词大敌”，此话实在英明。倘若我们养成了“The true facts are these”这样讲的习惯，那么，当我们只说“the facts”人们就怀疑这一“事实”是否属“实”。同样，如“crisis”老是与 'acute' 连用， 'emergency”老是与“grave”连用，那这些词本身还有何用？）。19世纪英国散文作家Thomas H, Huxley也曾说过：“我们没有必要用‘修辞的化妆品'去涂抹真理的洁白脸孔(to plaster the fair face of truth with the cosmetic of rhetoric)”。所以，英语修饰词的使用一般都很慎重且不多。相比之下，汉语滥用修饰词的问题就严重一些。除本开头所举的例子外，就连日常用语也是如此。例如人们说“好”常要加一个“很”字，爱说“很好”，明明英语是“It's good”，偏要译做“这很好”而不说“这好”，似乎只说“好”还缺点什么，这就是 一种传统心理在作祟。同样，为了表示强调，说“贯彻”总得在前面加一修饰词，要么是“认真”，要么是“坚决”，再不就是“积极”、“全面”等，好像不这样说就不能“贯彻”似的，久而久之形成了一种思维定式，以致在翻译“市政府正式禁止在公共场所吸烟”这样的句子时，有人偏要译做“Smoking in public is officially prohibited by the city government”，忘记了 “prohibit”本身就是“正式禁止”之意。当然，这也与汉、英文字的组合方式有一定关系。汉语文字是单音节的，“每一个语词只代表一个单纯的观念”，而英语是拼咅组合文字，“往往有同一语词中包含着很多观念”（方师铎《中国语言的特点及其对中国文学之影响》而我们在翻译时却常常按汉语的思维行事，导致译文文字堆砌。